Gazzetta del Sud del 3 aprile 2024
«È un atto formale, un obbligo di legge, viene amplificato perché rientra nella strategia comunicativa adottata dal Governo e dalla società “Stretto di Messina”». Il prof. Antonio Saitta ha sempre seguito con estrema attenzione le vicende del Ponte sullo Stretto, in particolare le procedure espropriative.
Il suo giudizio sul Ponte è sempre stato fortemente negativo, «ma oggi non conta quello che penso io, 𝐨𝐠𝐠𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐚𝐧𝐨 𝐢 𝐭𝐢𝐦𝐨𝐫𝐢, 𝐥’𝐢𝐧𝐪𝐮𝐢𝐞𝐭𝐮𝐝𝐢𝐧𝐞, 𝐢 𝐝𝐫𝐚𝐦𝐦𝐢 𝐝𝐢 𝐦𝐨𝐥𝐭𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐝𝐞𝐫𝐚𝐧𝐧𝐨 𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐫𝐢𝐞 𝐚𝐛𝐢𝐭𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐢, 𝐨 𝐚𝐭𝐭𝐢𝐯𝐢𝐭𝐚̀ 𝐞𝐜𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐜𝐡𝐞, 𝐟𝐫𝐮𝐭𝐭𝐨 𝐝𝐢 𝐞𝐧𝐨𝐫𝐦𝐢 𝐬𝐚𝐜𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐢 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐚𝐫𝐢 𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢. 𝐂𝐢𝐭𝐭𝐚𝐝𝐢𝐧𝐢 𝐜𝐡𝐞 𝐧𝐨𝐧 𝐚𝐯𝐫𝐚𝐧𝐧𝐨 𝐦𝐚𝐢 𝐢𝐥 𝐜𝐨𝐥𝐭𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐝𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐢𝐜𝐨, 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐡𝐞́ 𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐝𝐢 𝐦𝐚𝐧𝐜𝐚𝐭𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐨𝐫𝐝𝐨 𝐬𝐮𝐥𝐥’𝐢𝐧𝐝𝐞𝐧𝐧𝐢𝐭𝐚̀, 𝐥’𝐢𝐦𝐦𝐢𝐬𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐢𝐧 𝐩𝐨𝐬𝐬𝐞𝐬𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭𝐨 𝐝’𝐮𝐫𝐠𝐞𝐧𝐳𝐚 𝐚𝐯𝐯𝐞𝐫𝐫𝐚̀ 𝐢𝐧 𝐨𝐠𝐧𝐢 𝐜𝐚𝐬𝐨. E guardate che gli espropriati non sono “furbetti” che vogliono speculare, sono migliaia di cittadini che da decenni vivono nell’incertezza e che vedono nuovamente materializzarsi un incubo».
Saitta lo definisce «una dramma sociale», così come aveva dichiarato qualche giorno fa in un’intervista al “Sole 24 Ore”: «Saltano interi quartieri, numerosi fabbricati, lidi balneari, attività commerciali, sono di più di quelli previsti nel 2011 e alcuni sono lontani anche 10 km dalle Torri e dall’impalcato del Ponte».
Accade così per ogni grande opera pubblica: «Sì, è vero – replica Saitta – ma qui stiamo parlando di un’opera dall’enorme impatto su un territorio, quale quello messinese, totalmente urbanizzato. Stiamo parlando di una radicale riorganizzazione urbanistica che viene imposta dall’alto alla città di Messina. Occorreva, a mio avviso, studiare e proporre alternative, e non lo si è fatto».
Ci saranno migliaia di ricorsi? La questione è delicata. Perché da un lato, se il cittadino accetterà l’offerta per l’esproprio, i tempi dell’indennizzo saranno brevi. Mentre chi non si metterà d’accordo, dovrà essere consapevole dei tempi lunghi della causa. Sicuramente saranno in tanti che impugneranno il decreto di appropriazione di fronte al Tar, ma tutti, una volta emanato il decreto d’immissione in possesso, saranno costretti a lasciare case e terreni e, poi, rivalersi nelle sedi della giustizia amministrativa.
Saitta ha già avuto un duro scontro verbale con la “Stretto di Messina” nell’estate del 2023, quando, nella sua qualità di legale di un folto gruppo di cittadini, «le cui abitazioni e attività produttive sono interessate dagli espropri per la realizzazione del Ponte», scrisse alla Spa, chiedendo la liquidazione degli «indennizzi previsti dalla legge per la reiterazione dei vincoli (che, già con la loro semplice esistenza, e ancor prima che si proceda alle eventuali espropriazioni, incidono negativamente sulle proprietà dei cittadini)». La “Stretto” rispoe picche alla richiesta e il docente costituzionalista vergò una nota polemica: «La società non ha accolto la richiesta affermando che dell’argomento si potrà parlare solo dopo l’aggiornamento del progetto del Ponte, ma la legge prevede l’indennizzo all’atto della semplice reiterazione dei vincoli e non successivamente all’approvazione del progetto; in più ha invitato gli interessati a fornire prova dei danni subiti, ma la legge e la Corte di Cassazione, proprio pronunciandosi sul caso dei vincoli previsti per il ponte sullo Stretto, chiariscono che l’indennizzo è dovuto senza necessità di provare alcunché, se non la semplice esistenza dei vincoli stessi. Ovviamente stiamo rispondendo con fermezza, ma temo che la vicenda finirà davanti ai giudici». Ed è effettivamente tale vicenda è oggetto di causa. E sempre in quell’occasione, Saitta espresse un timore, che conferma anche adesso: «Se la società concessionaria dell’opera già non risponde positivamente alle legittime richieste dei proprietari perché sia liquidato l’indennizzo dovuto a seguito della semplice reiterazione dei vincoli, è facile temere che all’atto delle espropriazioni si incontreranno resistenze ancora maggiori per far valere i legittimi interessi e i diritti dei proprietari che verranno privati dei loro beni».”