La Corte costituzionale, con le sentenze nn. 197 e 199 del 2026, depositate oggi, si è pronunciata in due giudizi nei quali il Prof. Antonio Saitta ha difeso, rispettivamente, la Regione Sardegna e l’Autorità garante della concorrenza e del mercato.
Sentenza n. 197/2026 – Aree idonee agli impianti da fonti rinnovabili
La Regione Sardegna aveva impugnato diverse disposizioni del decreto-legge n. 175 del 2025, che ha modificato il testo unico sulle fonti di energia rinnovabile (FER).
La Corte ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della disposizione che consentiva l’esercizio del potere sostitutivo statale anche nel caso di inottemperanza della legge regionale ai principi, ai criteri e agli obiettivi stabiliti dal testo unico per l’individuazione delle aree idonee. Secondo la Corte, tale potere si configura come uno strumento di controllo sul contenuto delle scelte legislative regionali, sottraendone la verifica alla Corte stessa, in violazione dell’art. 127 della Costituzione.
È stata inoltre dichiarata illegittima la disposizione che, nelle zone di protezione dei siti UNESCO, consentiva di realizzare interventi in regime di attività libera, senza alcuna verifica preventiva di compatibilità con i valori paesaggistici e culturali. Per la Corte, una simile disciplina, anziché offrire una tutela rafforzata a beni di «valore universale eccezionale», finisce per escludere qualsiasi specifica verifica di compatibilità degli interventi.
Sentenza n. 199/2026 – Il c.d. decreto asset e i poteri dell’AGCM
Il TAR Lazio aveva sollevato questioni di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 5, del decreto-legge n. 104 del 2023 (c.d. decreto asset), che attribuisce all’AGCM il potere di imporre alle imprese, all’esito di un’indagine conoscitiva, misure strutturali o comportamentali necessarie e proporzionate a eliminare le distorsioni concorrenziali rilevate. Secondo il giudice rimettente, la disposizione sarebbe stata irrimediabilmente oscura, in particolare quanto alla sua applicabilità al solo settore del trasporto aereo.
La Corte ha dichiarato le questioni inammissibili. Ha affermato che il giudice non può ritenere «radicalmente oscura» una disposizione senza aver adeguatamente motivato l’impossibilità di attribuirle qualsiasi interpretazione non manifestamente arbitraria, in applicazione dei comuni canoni ermeneutici. Il TAR, invece, non aveva sottoposto a motivata critica le interpretazioni proposte dalle parti, né aveva tentato di enucleare autonomamente un significato da attribuire alla norma.